« Il est des plus clair, depuis le dépôt du projet de loi spéciale hier, que le premier ministre du Québec, Jean Charest, n’est ni le premier ministre de la Jeunesse ni celui de la négociation, mais bien celui de la répression tous azimuts. Comment expliquer notamment qu’il s’attaque si virulemment aux enseignantes, aux enseignants, aux chargé-es de cours et au personnel de soutien des cégeps et des universités, les traitant ni plus ni moins comme des bandits et les visant comme s’ils étaient en arrêt de travail ? Nous ne voyons là que la poursuite des coups de force qu’il a faits lors de la négociation du secteur public en 2005. Il est plus habile à mener la répression que la négociation. Il s’agit plutôt d’une législation qui a pour objectif réel de contrer tout mouvement de contestation allant à l’encontre de la volonté gouvernementale et non pas le rétablissement d’un climat serein », d’affirmer les porte-parole syndicaux.

Il n’y a rien dans la loi qui comporte minimalement les derniers éléments des discussions avec les associations étudiantes et le gouvernement. Et, en aucun endroit, il ne consacre d’aucune façon la primauté du droit à l’éducation.

Rappelons que la liberté d’association est un droit fondamental reconnu tant par la charte canadienne que par la charte québécoise. Elle permet de formuler des demandes et de dessiner un projet collectif. De plus, elle oblige une autre partie à écouter et à prendre en considération ce projet collectif. Ainsi formulée par la Cour suprême, elle contient également la liberté d’expression et le droit de négociation. Il s’agit de valeurs sur lesquelles est construite la société canadienne. Cette liberté d’association s’exerce actuellement tant par les syndicats que par les associations étudiantes. Le projet de loi spéciale viole cette liberté fondamentale de plusieurs façons.

Dans tous les cas, il s’agit de s’interroger si le gouvernement a soigneusement fait sa loi afin de porter le moins possible atteinte aux droits fondamentaux. En l’espèce, il faut se demander s’il existait d’autres moyens de retrouver une paix sociale et un retour à l’enseignement. Or la négociation faisait partie de ces moyens. Il n’y a rien dans la loi qui prévoit un mécanisme de négociation entre les associations étudiantes et le gouvernement. Un tel moyen aurait possiblement été plus propice à retrouver une paix sociale et permettre le retour aux études. La loi n’est donc pas soigneusement conçue pour atteindre ces deux objectifs, puisqu’elle ne contient pas les moyens qui pourtant sont à la disposition du gouvernement.

Il en est de même d’un moratoire, d’une trêve, d’une médiation. Ce sont pourtant là non seulement des moyens disponibles, mais qui plus est, ils permettent même la mise en œuvre de la liberté d’association dans sa dimension de droit de négociation ou minimalement de droit d’expression.

L’arbre qui cache la forêt

En outre, les différentes mesures qui entourent la pratique de manifester dépassent l’entendement. « Il nous apparaît que par son projet de loi, le gouvernement déborde largement de la question étudiante. Une fois adoptée, cette loi pourrait s’appliquer à toute manifestation, même celles qui touchent des conflits dans le secteur privé ou encore celles à caractère social. Mais, plus important encore, ce projet nous donne la mauvaise impression que ce qu’il cherche à protéger avant tout, c’est l’absence de manifestation spontanée lors de la prochaine campagne électorale », de soutenir les porte-parole syndicaux.

Les représentants syndicaux demandent au gouvernement de retirer ce projet de loi et de revenir à des valeurs plus socialement acceptables en ouvrant la négociation avec les associations étudiantes ainsi qu’un débat public sur les droits de scolarité et le financement des universités. « Ce projet de loi semble vraiment rédigé sous le coup de la colère et de l’animosité et, de toute évidence, elles ne sont pas bonnes conseillères », de conclure les porte-parole syndicaux.

Honte à vous pour vos paroles et vos décisions. Mercredi soir, c’est un homme ordinaire, faisant partie de la manifestation de rue à Montréal et qui avait l’âge d’être le père d’un des jeunes présents autour de lui, qui a eu les mots justes pour commenter votre décision entêtée de continuer à jouer les matamores en refusant d’entendre l’appel au secours des grévistes. Il a commenté votre coup de force législatif en disant qu’« un gouvernement qui a les deux mains sur le volant et qui ne voit pas les milliers de personnes qui sont dans la rue… est dangereux. » Je le crois aussi.

Il aurait probablement suffi qu’au lieu d’éparpiller des sommes d’argent importantes pour améliorer les prêts et bourses, de semer des millions pour améliorer des points que les étudiants n’avaient pas soulevés, vous preniez le temps de vous asseoir avec eux pour parler de leurs préoccupations et de chercher, avec eux, un terrain d’entente qui aurait pu satisfaire les deux parties. Ça se fait chaque jour, dans toutes les petites décisions familiales. C’est Léo Bureau-Blouin qui l’a souligné avec à propos en disant qu’« un bon père de famille, quand il a des problèmes avec ses enfants, n’appelle pas la police à la maison pour les régler. Il s’assoit avec ses enfants pour en parler ». Léo, avec ses 20 ans, a plus de sagesse que vous. Ce qui n’est pas sans effet sur la réaction du public.

Je comprends bien que ce que le Québec vous a fait vivre ne doit pas vous rendre très heureux chaque jour. Les Québécois vous ont dit, de façon retentissante, qu’ils ne vous aimaient pas et qu’ils n’avaient pas confiance en vous. Ils vous ont demandé de partir, de façon assez brutale, et la relation de confiance continue d’être à son plus bas. C’est sûrement difficile à accepter pour un homme aussi orgueilleux que vous l’êtes, qui pensait bien avoir réussi à atteindre sa propre « inaccessible étoile » et être devenu une sorte d’intouchable en s’accrochant au sommet. Hélas, ce n’est pas ce qui se produit.

Vous avez réagi en vous promettant de bien montrer aux Québécois de quel bois vous vous chauffez. Votre colère s’est abattue sur nous sans retenue. Vous tirez visiblement du plaisir à nous faire mal et à nous diminuer. Votre mépris exprimé de toutes les façons possibles et sur toutes les tribunes quand vous parlez de ce peuple qui, selon vos prétentions, n’a pas su vous reconnaître les qualités exceptionnelles que vous vous reconnaissez vous-même, en est la preuve flagrante. Votre orgueil vous donne envie de régler des comptes. Ce que vous faites en pensant peut-être que nous ne nous en rendons pas compte.

Vous faites la « job de bras » à Québec, dans la foulée du rôle que vous avez joué lors du deuxième référendum sur la souveraineté du Québec, comme Stephen Harper fait la « job de bras » à Ottawa parce que nous avons voté NPD. Nous sommes coincés entre les deux.

Il se lève dans nos rues une toute nouvelle génération de jeunes qui n’ont pas peur de vous. Ce sont les enfants des parents, et parfois même des grands-parents, qui sont restés avec la Crise d’octobre 1970 de travers dans la gorge. Le Québec a découvert qu’il a une mémoire et que son « Je me souviens » n’est pas juste une phrase vide.

Je ne connais pas les gens qui vous conseillent en ce moment, mais je vous assure que vous auriez tous intérêt à venir marcher un soir, dans la rue, avec des milliers de jeunes qui réclament « leur juste part » de cette société si mal foutue qui est la nôtre et qui partageraient volontiers avec vous des idées pour arriver à un meilleur équilibre. Mais je sais que vous ne viendrez pas. Comme je sais qu’il n’y a pas d’abonné au numéro qu’ils ont composé.

Je ne sais pas si vous arrivez à dormir la nuit. J’espère que non. Moi, après votre conférence de presse annonçant votre décision d’imposer une loi spéciale à nos enfants, j’ai repassé dans ma tête tous les premiers ministres que j’ai connus. J’ai 80 ans. J’en ai connu plusieurs. Quelques insignifiants, sûrement. Des brillants ? Quelques-uns, mais en moins grand nombre que les précédents. Mais j’ai le regret de vous annoncer que vous êtes le pire ; c’est à se demander si vous avez du coeur.

Vous n’aimerez pas cette chronique. J’en suis bien consciente. Alors, si mon droit d’expression vous dérange tellement, je vous pense capable de vouloir me faire taire. Comme dit la chanson : vous pouvez m’envoyer vos policiers. Dites-leur « qu’ils pourront tirer, car je n’aurai pas d’arme ».

Les blessures que vous laisserez dans notre peuple, M. Charest, seront longues à guérir. Mais j’ai la certitude que nous y arriverons. Je suis heureuse de savoir que la relève est debout. Ça ira plus vite.

« Une véritable tragédie » selon la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics

Le premier mai est un rendez-vous de chaque année depuis 126 ans pour les militant(e)s syndicaux.  Pourtant,  d’autres avant ont contribué à semer les graines de ce mouvement mondial.

En 1856, en Australie, des travailleurs décidèrent d’organiser une journée d’arrêt total du travail pour manifester en faveur de la journée de travail de 8 heures.  Ces travailleurs, excédés par des quarts de travail allant de 10 à 12 heures par jour, décidèrent de profiter de l’occasion pour organiser des réunions.  Au départ, cette journée de manifestation, prévue pour le  21 avril ne devait être qu’un événement unique. Cependant, devant l’enthousiasme généré par cette journée, qui eut pour effet de stimuler les travailleurs et de les amener à mener de nouvelles campagnes, il fut décidé de reconduire l’événement à chaque année.

Le fait, pour les travailleurs, de reprendre une partie du contrôle sur leur force de travail, en s’unissant et en décidant par eux-mêmes de forcer un arrêt de la production leur donna du courage et une confiance de leurs capacités à s’organiser et à amener des changements sur leurs conditions de travail.

En octobre 1884, les principaux syndicats ouvriers des États-Unis réunis au  IVe congrès de l’American Federation of Labor se donnèrent deux ans pour faire pression sur la classe patronale pour l’obtention de la journée de travail  de 8 heures. La journée du premier mai fut choisie, car beaucoup d’entreprises américaines commençaient cette journée-là leur année comptable. Le premier mai 1886, soit lorsque l’échéance de 2 ans tira à sa fin, plusieurs employeurs cédèrent immédiatement aux demandes de leurs employés. De nombreux patrons refusèrent cependant, ce qui conduisit à une grève de 340.000 travailleurs.

À Chicago, quarante mille travailleurs cessèrent de travailler. La violence des forces de l’ordre allait éclater devant les grilles d’une usine de machines et outils agricoles, la McCormick Harvester Works (aujourd’hui International Harvester Corporation) dont les patrons avaient remplacé les employés par 300 briseurs de grève.

À leur sortie du travail, les briseurs de grève furent pris à parti par les grévistes. Brusquement, la police chargea l’arme au poing. Les grévistes tentèrent alors de se disperser, mais les policiers tirèrent sur la foule, abattant six hommes alors qu’ils s’enfuyaient.

Pour dénoncer ce massacre honteux, une manifestation fut appelée pour la soirée du lendemain le 4 mai sur la place de Haymarket, non loin d’un des postes de police de Chicago. Cette soirée de protestation contre la brutalité  policière se déroula sans heurt, les orateurs se succédant devant une foule calme.

Cependant, vers la fin de la manifestation, alors que les principaux orateurs avaient déjà quitté la place, 180 policiers, la matraque à la main, firent irruption parmi les manifestants, les enjoignant de se retirer immédiatement. Une bombe lancée par un provocateur explosa alors au milieu des policiers et ce fut la panique. Les policiers, dont un fut tué et sept autres blessés, firent feu sur la foule qui se rua dans toutes les directions pour échapper à la fusillade. Du côté des manifestants, le bilan fut également lourd, un mort et de très nombreux blessés.

Ces affrontements créèrent certains remous au sein de la bourgeoisie et du gouvernement qui craignaient que la révolte ouvrière ne mette tout leur système en péril. Ils décidèrent d’instaurer la loi martiale (loi qui autorise l’emploi de la force armée comme on l’a vécu au Québec en Octobre 70, lorsque le gouvernement instaura la loi des mesures de guerre) et de décapiter le mouvement.

La police arrêta donc huit dirigeants du mouvement ouvrier, huit anarchistes, dont pourtant seulement deux étaient présents lors de la manifestation de Chicago.  Le procès, débuté le 21 juin 1886, condamna  cinq de ces derniers à mort et les trois autres à l’emprisonnement à vie. Albert Parsons, August Spies, George Engel, Adolph Fischer seront pendus le 11 novembre 1987 (Louis Lingg ayant été trouvé mort dans sa cellule), malgré l’agitation internationale résultant de ce verdict controversé.

Avant de mourir August Spies déclara ces paroles prophétiques : « Il viendra un temps où notre silence sera plus puissant que les voix que vous étranglez aujourd’hui »

En 1889, trois ans après ces événements malheureux, le congrès de la 2^ième  Internationale socialiste, réuni à Paris décida que le premier mai de chaque année deviendrait une  journée de lutte à travers le monde. Les congressistes se donnent pour objectif d’obtenir la journée de huit heures (soit 48 heures hebdomadaires, le dimanche seul étant chômé). Jusque-là, il était habituel de travailler dix ou douze heures par jour.

Le Congrès adopte qu’il sera «organisé une grande manifestation à date fixe de manière que dans tous les pays et dans toutes les villes à la fois, le même jour convenu, les travailleurs mettent les pouvoirs publics en demeure de réduire légalement à huit heures la journée de travail et d’appliquer les autres résolutions du congrès. Attendu qu’une semblable manifestation a été déjà décidée pour le 1er mai 1890 par l’AFL, dans son congrès de décembre 1888 tenu à Saint Louis, cette date est adoptée pour la manifestation.»

126 ans après le début de la lutte, le système capitaliste menace encore aujourd’hui tous les acquis de la classe ouvrière partout dans le monde. Même la journée de travail de 8 heures est menacée, notamment dans plusieurs États américains où elle n’existe plus. Invoquant la crise financière que le patronat utilise comme prétexte, des reculs incroyables sont imposés aux travailleuses et aux travailleurs. Les mesures d’austérité ne servent qu’à enrichir les patrons. Elles n’ont pour objectif que de créer une force de travail bon marché et permettre la hausse des taux de profit des entreprises.

Au canada, la journée du premier mai n’est pas chômée.  Cela n’empêche pas la tenue annuelle de la grande marche syndicale qui, cette année, aura lieu le premier mai à 18 heures, au parc Molson (angle des rues D’Iberville et Beaubien). Vous êtes toutes et tous invités!

que tous les Québécois s0nt conviés le 22 avril prochain à 14h00

que tous les Québécois s0nt conviés le 22 avril prochain à 14h00

Venez porter le souffle
du printemps québécois!

Artistes, environnementalistes, citoyens et organisations manifestons pour le bien commun, le partage de la richesse, le respect des droits de tous les citoyens et de l’environnement

Notez qu’il y aura une marche d’un kilomètre. Itinéraire inconnu.

Pour plus de renseignements, visitez le www.22avril.org

Neuf ans, jour pour jour, après l’élection du gouvernement libéral, alors que des dizaines de milliers d’étudiants et d’étudiantes sont en grève depuis près de deux mois contre une augmentation massive des frais de scolarité universitaires, le mouvement étudiant lance un appel à la mobilisation citoyenne contre les gouvernements de Québec et d’Ottawa.

Depuis trop longtemps, libéraux et conservateurs font la loi. Coupures dans les programmes sociaux, baisses d’impôts aux entreprises, dépenses militaires records, recul des droits des femmes, mises à pieds massives, inaction devant les fermetures d’usines, hausse du seuil de la retraite à 67 ans, hausse des frais de scolarité, imposition de la taxe-santé, augmentation des tarifs d’Hydro-Québec… La liste des injustices libérales et conservatrices est longue!

Pendant que les cadeaux aux banques et aux grandes corporations se multiplient, on demande toujours aux mêmes de payer: les plus démuni-e-s et la classe moyenne se voient refiler la facture d’une crise dont les responsables se sont lavés les mains.

Nous, travailleuses et travailleurs de la santé sommes parmi les premiers à faire les frais de ces politiques. Le SECHUM invite donc tous ses membres à se joindre au mouvement et à participer à la manifestation.

Neuf ans, jour pour jour, après l’élection du gouvernement libéral.
Deux semaines après le budget Harper.
Le Québec croît dans la rue!
Vers un Printemps québécois!
Si la grève est étudiante, la lutte doit devenir populaire!

Samedi le 14 avril 2012, à 13h00

Parc Jeanne-Mance (coin Mont-Royal et Avenue du Parc)

Bien que les grands médias soutiennent que le budget soit «modéré», il faut souligner que la réduction de 5,2 milliards $ par an à partir de 2014-15 des dépenses de programme qui totalisent 75,3 milliards $, signifie une coupure de 6,9% au cours des trois prochaines années.

Selon le Congrès du Travail du Canada (CTC) ces réductions des dépenses gouvernementales feront perdre 50 000 emplois à l’économie canadienne, tant dans le secteur public que privé.
En plus de couper 19.200 emplois directement dans la fonction publique fédérale durant les trois prochaines années, le budget opère un changement radical dans les priorités générales. Le total des dépenses fédérales consacrées aux programmes en 2015-16 ne correspondra plus qu’à 12,9% du PIB, comparativement à 14,1% en 2011-12. Les revenus nets quant à eux demeureront presque inchangés, à cause des réductions supplémentaires de l’impôt des sociétés.

Ces réductions d’impôt des sociétés coûteront 13 milliards de dollars en revenus perdus dans le seul exercice 2012-13. Le ministre Flaherty a déclaré fièrement dans son discours du budget que ses réductions d’impôts des sociétés font du Canada le pays ayant  le taux d’imposition des sociétés le plus bas des pays du G7.

Selon l’avis de beaucoup d’experts, afin d’éviter de provoquer un ralentissement économique, il n’y avait pas d’urgence de sabrer autant dans les dépenses publiques. Le Canada a un des niveaux d’endettement public net les plus faibles des pays industrialisés (34% du PIB contre une moyenne de 63%), le déficit fédéral ne correspond maintenant qu’à un peu plus de 1% du PIB, et les coûts d’emprunt du gouvernement sont à un des niveaux les plus bas de tous les temps.

« Nous constatons qu’il est resté sourd aux appels, même à ceux des agences de notation, d’agir avec prudence dans le contexte économique actuel, considérant qu’il n’y a pas urgence pour le Canada de revenir à l’équilibre budgétaire. De même, il fait fi de tous les commentaires, de ses spécialistes et de ceux de l’OCDE, qui concluaient à l’absence de pression financière sur le programme de Pension de la sécurité de la vieillesse au Canada, confirmant ainsi qu’il n’était pas nécessaire de le modifier, rappelle le trésorier de la CSN, Pierre Patry. Il poursuit également sa charge envers Radio-Canada et les ONG internationales. »

Ainsi, plutôt que de stimuler le développement économique par des dépenses publiques, le gouvernement conservateur emprunte des milliards de dollars pour combler le manque à gagner de ses réductions d’impôt des sociétés. Il prétend que cela favorise les investissements et par conséquent, la création d’emploi. Mais au contraire, les entreprises ont utilisé leurs réductions d’impôts pour acheter leurs propres actions afin d’accroître les dividendes, et à accroître leurs liquidités. Les sociétés disposent  maintenant de près de 500 $ milliards de liquidités excédentaires.

Selon le CTC, le Canada a perdu 500 000 emplois manufacturiers depuis 2003. La faible reprise économique semble s’être arrêtée depuis quelques mois, avec des taux de chômage officiels qu’on prévoit bien au-dessus de 7% pour les deux prochaines années. Le taux de chômage «réel», si on considère les demandeuses et demandeurs d’emploi découragés et les travailleuses et les travailleurs à temps partiel involontairement, serait de 10,6% en 2011, et de 19,7% pour les jeunes. Les salaires stagnent, la dette moyenne des ménages se monte à plus de 150% du revenu, et les inégalités sont à la hausse.

Le budget a annoncé l’augmentation de l’âge d’admissibilité à la sécurité de la vieillesse de 65 ans à 67 ans, augmentation qui se fera progressivement entre 2023 et 2029. Cette augmentation de l’âge de la retraite vise principalement à forcer les travailleuses et les travailleurs qui n’ont pas de régime complémentaire de retraite et qui sont souvent à faible revenu, à travailler plus longtemps. Cela risque par ailleurs d’avoir un impact important sur les régimes de retraite publics et privés au Canada, ainsi que sur les budgets des provinces qui devront quant à elles assumer par des prestations d’aide sociale le manque à gagner des personnes forcées d’attendre deux ans de plus pour avoir accès à la pension de vieillesse et au supplément de revenu garanti.

De plus le ministre Flaherty modifie unilatéralement le régime de retraite des fonctionnaires fédéraux et des employé(e)s des sociétés d’État qui verront passer l’âge de leur retraite de 60 à 65 ans pendant que la contribution de l’employeur sera ramenée de 64 à 50 %. Les nouveaux salariés-es devront payer plus pour avoir moins.

En début d’année le gouvernement conservateur avait pris les provinces par surprise en annonçant unilatéralement que l’augmentation de 6 % par année des transferts pour la santé, en vigueur depuis 2004, prendrait fin en 2017. Après, la hausse n’équivaudra qu’à la progression du produit intérieur brut nominal, mais sans chuter pas en deçà de 3 % par année. Cela aura un impact majeur sur le budget de santé et des services sociaux des provinces qui voudront couper davantage ou privatiser encore plus.

D’autre part la CSN, la Fédération nationale des communications (FNC-CSN) et le Syndicat des communications de Radio-Canada (SCRC-FNC) dénoncent les coupures de 115 millions$ infligées à Radio-Canada à la suite du dernier budget conservateur. Ces coupures auront un impact irrévocable sur la programmation, sur la quantité et sur la qualité des services offerts par Radio-Canada et vont imposer changement direct au mandat de la société.

Finalement, il est important de rappeler qu’en imposant des coupes aussi importantes à Radio-Canada, le gouvernement Harper vient brimer la population d’un outil essentiel au bon fonctionnement démocratique. Pour Louis Roy, président de la CSN « les Canadiennes et les Canadiens méritent mieux que le gouvernement conservateur, qui vient brimer leur liberté de pensée en les privant d’une diversité d’informations essentielle »